8 рецензий на фильмы, которые интересно прочитать в ретроспективе

Как опытный киноман, проведший бесчисленные часы в мире кинокритики, я очарован этими тремя знаковыми фигурами и их уникальным взглядом на кино. Каждый из них, благодаря своему уникальному голосу и непоколебимым убеждениям, оставил неизгладимый след в области кинокритики, бросая вызов общепринятым представлениям и разжигая страстные дебаты о некоторых из самых влиятельных фильмов в истории.

Как и многие киноманы, я с удовольствием просматриваю многочисленные кинокритики; Я не только ищу рекомендации по интересным фильмам, но и собираю разнообразные точки зрения на фильмы, которые меня интересуют. Мне особенно интересно изучать рецензии из прошлого, сравнивать, насколько тогдашние мнения соответствовали нынешнему восприятию фильма, и оценивать, подтвердились ли предыдущие оценки режиссеров и прогнозы об их карьере с течением времени. Интересно отметить, что некоторые фильмы, такие как «Нечто» и «Бегущий по лезвию», сначала были встречены критикой, но позже приобрели значительное влияние в своих жанрах. Причины этих первоначальных негативных отзывов и факторы, приведшие к их переоценке, меня особенно интересуют. Имея это в виду, я хотел бы поделиться своими мыслями о восьми обзорах или оценках, которые мне показались весьма приятными, если вернуться к ним, оглядываясь назад.

Эндрю Саррис, Американское кино

Эндрю Сарриса, известного деятеля кинокритики, часто называют колоссом. Он наиболее известен тем, что отстаивает авторскую теорию в США, и написал новаторскую книгу «Американское кино: режиссеры и режиссура 1929–1968». В этой работе Саррис оценивал фильмы и кинематографистов с начала эры звука до середины 1900-х годов. Один особенно интригующий отрывок в книге — это анализ Фрэнсиса Форда Копполы.

Фрэнсис Форд Коппола, вероятно, первый режиссер с солидным талантом и гибким подходом, который добился известности после изучения кинорежиссуры в университете. Его фильм «Теперь ты большой мальчик» был довольно разнообразным, даже учитывая обстоятельства. Хотя режиссура Николса в «Выпускнике», возможно, имела небольшое преимущество перед работой Копполы в «Большом мальчике», важно отметить, что Николс в первую очередь черпает вдохновение из превосходных фильмов, тогда как Коппола иногда заимствует из менее впечатляющих фильмов. Интересно, что Коппола, кажется, гораздо более сострадателен к своим гротескным персонажам, чем Николс, который склонен использовать что угодно для драматического эффекта. Прогнозируется, что в будущем мы услышим более значительный вклад от Копполы.

Чтобы дать вам некоторый контекст, Майк Николс только что выпустил два последовательных критических и коммерческих мегахита в «Кто боится Вирджинии Вульф?» и «Выпускник», оба из которых вместе взятые имели 20 номинаций на «Оскар» и 6 побед, включая одну победу за лучшую режиссуру Майка Николса. С другой стороны, фильмы, снятые Копполой на тот момент, не имели особого успеха ни у критиков, ни с коммерческой точки зрения и по большей части забыты даже сегодня. Поэтому для Сарриса было, по меньшей мере, смело предсказать, что Майк Николс потеряет свою актуальность (что он снова повторяет в разделе, посвященном Майку Николсу), одновременно защищая Фрэнсиса Форда Копполу.

В последующие годы, как я и предвидел, карьера Копполы взлетела мимо Николса, которому, несмотря на достаточно успешный успех, так и не удалось вернуть очарование своих первых двух фильмов. Именно в этот период такой критик, как Саррис, хотя и не всегда точный в своих предсказаниях (Кевин Смит не совсем следовал по стопам Скорсезе), блестяще указал на недооцененный талант – тот, который в то время действительно недооценивался. .

Роджер Эберт, Обзор фанатов (2009)

Одним из примечательных аспектов, который понравился многим Эберту, было его умение остроумно критиковать плохо сделанные фильмы, которые иногда превосходили развлекательную ценность фильмов. Он не уклонялся от резкости, выражая презрение к фильму, чего можно было бы ожидать от писателя, лауреата Пулитцеровской премии. Его негативные отзывы были приправлены увлекательными фразами. Сравнивал ли он «Перл-Харбор» с двухчасовым фильмом, растянутым на три часа, или называл «Армагеддон» 150-минутным трейлером, у всех нас есть любимая цитата Эберта из его самых резких рецензий, а моя личная любимая — из его рецензии. фильма «Фанбои.

Значительное количество энтузиастов, похоже, восхищаются фэндомом больше, чем конкретными франшизами, такими как «Звездные войны» или «Звездный путь». Они стали экспертами в этих вселенных, но их истинным объектом обожания зачастую являются они сами. Эти люди могут отдать предпочтение ночевкам в палатках на несколько недель подряд, чтобы занять первое место в очереди на премьеру фильма, а не фактическому наслаждению самим фильмом. По сути, их больше привлекает отдых на природе, чем кино.

Они склонны задавать вопросы, на которые уже знают ответы.

Ой! В то время многие люди думали, что это было слишком подло по отношению к этим ярым фанатам, но, учитывая, что с тех пор сформировались целые субкультуры вокруг контроля и жалоб на новые части популярных франшиз, я действительно думаю, что Эберт, возможно, был очень прав. говоря, что фандом не заменяет личность. Количество возмущения, которое я наблюдаю по поводу того, что кинематографисты допускают некоторые творческие вольности, когда дело доходит до уже существующих знаний о франшизе или, что еще хуже, бесконечных видеороликов, жалующихся по поводу кастинга (особенно тех, в которых участвуют женщины и цветные люди), сбивает с толку.

Это правда, что я ценю некоторые фильмы и сериалы, такие как «Ковбой Бибоп» и «Призрак в доспехах», но, к сожалению, их голливудские адаптации не оправдали моих ожиданий. На самом деле они показались мне менее чем удовлетворительными и я решил не тратить на них больше времени. Я не позволил своему разочарованию перерасти в иррациональную злобу по отношению к фильмам или их создателям. Однако я заметил, что некоторые фанаты затаили обиду на кинематографистов, которые, по их мнению, запятнали свои любимые франшизы. Я не смотрел «Последних джедаев», но так много слышал о его сюжете из-за интенсивных дискуссий перед «Достать ножи» Райана Джонсона. На мой взгляд, эта чрезмерная озабоченность любой работой средств массовой информации, будь то фильм, комикс или книга, вызывает беспокойство и поддерживает точку зрения Роджера Эберта на страстных фанатов.

Питер Николлс, Обзор «Нечто» (1982)

«Нечто» Джона Карпентера, выпущенное в 1982 году, первоначально встретило широкое неодобрение во время премьеры, но позже превратилось в заветную классику. Прием был не просто отрицательным, он был почти единодушным. Критики и зрители одинаково раскритиковали «Нечто». По словам самого Джона Карпентера, любители научной фантастики также были одними из самых резких критиков фильма.

Каждая неудача кажется мне сложной, но «Нечто» было для меня особенно трудным. Если бы фильм имел успех, моя карьера пошла бы по другому пути… Фильм подвергся всеобщей критике, даже со стороны любителей научной фантастики. Они почувствовали, что я подорвал какое-то доверие, и реакция была очень сильной. Даже режиссер оригинального фильма Кристиан Найби раскритиковал меня.

Очень грустно видеть это. Одним из первых защитников «Нечто» был известный австралийский критик Питер Николлс. Его краткий обзор 1992 года не только подчеркивает все элементы, которые делают фильм исключительным, но и проницательно предсказывает, что в конечном итоге он будет считаться классикой.

Есть веская причина полагать, что версия Карпентера раздвигает границы жанровых фильмов, а возможно, даже превосходит их, исследуя не только то, что значит быть человеком под давлением, но и ценность самого человечества. Перед лицом инопланетян люди превращаются во что-то нечеловеческое всеми мыслимыми способами. Это мрачный, впечатляющий фильм, который однажды можно будет считать классикой. Новеллизация — «Нечто» (1982) Алана Дина Фостера.

Действительно, он оказался на высоте. В настоящее время «Нечто» широко считается вечным шедевром в жанре ужасов, и во многом благодаря таким провидцам, как Питер Николлс, которые осмелились плыть против течения, этот фильм добился такого признания.

Мистер Плинкетт, «Звездный путь» (2009), обзор

По правде говоря, Джорджу Лукасу было бы более уместно проводить публику до их мест в театре, а Джей-Джею. Абрамс взял на себя режиссуру приквелов.

Ссылка на часть 1 и часть 2.

Давайте обсудим точку зрения, высказанную некоторыми энтузиастами компьютерной культуры, особенно фанатами, относительно определенного обзора. Прошло время, и эта цитата сегодня не кажется такой актуальной. RedLetterMedia позже объяснила свою позицию, заявив, что они предпочитают Джей-Джея. Абрамс будет режиссёром, но не сценаристом фильма. Однако мне это объяснение кажется несколько сомнительным. Это потому, что в этом обзоре они защищают аспекты «Звездного пути» (2009), которые в конечном итоге подверглись критике в «Пробуждении силы».

Я обсуждаю замечания, высказанные по поводу «Звездного пути» (2009), где было высказано предположение, что фильм, по сути, является ностальгическим путешествием с дополнительным действием, поскольку создатели утверждали, что включение более глубоких научно-фантастических/философских элементов могло бы не дать результата. в захватывающем боевике. Они также упомянули, что студии не будут вкладывать сотни миллионов во что-то более сложное. Более того, они оправдали слабого злодея в фильме, заявив, что нужно посвятить время повторному представлению известных персонажей и знаний более широкой аудитории.

Я ценю критиков, которые понимают, с какими трудностями сталкивается режиссер, работая над фильмами с бюджетом более 100 миллионов. Конечно, такие фильмы не могут быть столь же абстрактными и художественными, как малобюджетные, но это не мешает им представлять продуманные концепции. Одно дело защищать режиссера, которому удается сделать глубокие идеи доступными и приятными для более широкой аудитории, и совсем другое заявлять: «Этот фильм лишен творчества, потому что зрители поверхностны; просто оцените действие».

Такие режиссеры, как Хичкок, Спилберг, Кэмерон и Крис Нолан, постоянно создают фильмы, думая о своей аудитории, но при этом умудряются не делать их слишком общими. Важно отметить, что эти фильмы, безусловно, можно оценить за их упрощенные элементы действия, но нет причин, по которым они не могут стремиться к большей глубине. Еще один интригующий аспект рецензий на эти фильмы франшизы, включая «Пробуждение силы», — это акцент, сделанный на важности истории. В сегодняшнем мире кинопроизводства лор вышел за рамки простого дополнения к сюжету и темам и стал главным фокусом. Теперь от кинематографистов ожидается, что они будут создавать повествования, которые вращаются вокруг уже существующих знаний, и в полной мере использовать их.

Кроме того, они используют часть своих рецензий для написания альтернативных историй для работы кинематографистов, представляя, как они могли бы поступить с этими персонажами и историей иначе, чем то, что было показано в фильмах. Стоит отметить, что такой подход иногда может привести к неудовлетворительным результатам, как это видно на примере сиквела трилогии, которая, казалось, значительно развалилась. Конечно, есть серии фильмов, которые процветают, несмотря на отсутствие первоначального планирования (оригинальная трилогия «Звездных войн» является ярким примером), но добиться успеха сложно, когда отправная точка столь слаба, как «Пробуждение силы». Чтобы внести ясность, я не имею в виду, что эти обзоры были особенно информативными о самих фильмах (никакого неуважения к их поклонникам), но они действительно дают некоторое представление о том, чего энтузиасты франшиз обычно ожидают от режиссеров.

По теме «Звездный путь: 30 лучших научно-фантастических фильмов 21 века»

Обзор Босли Кроутера, Бонни и Клайд (1967)

Премьера фильма «Бонни и Клайд» вызвала неоднозначные мнения критиков. Некоторые, такие как Полин Кель и Роджер Эберт, назвали его новаторской работой в американском кино, в то время как другие, такие как Босли Кроутер, раскритиковали его, назвав суровым фильмом, прославляющим насилие. Со временем точка зрения больше сместилась в сторону Полины Каил, и репутация фильма улучшилась. Позже Джо Моргенштерн изменил свое мнение после повторного просмотра, и есть предположения, что Босли Кроутер потерял работу в The New York Times из-за того, что его считали оторванным от настроений публики. Однако если вы прочтете рецензию Босли Кроутера, окажется, что дебаты вокруг насилия в кино остаются актуальными и сегодня.

Смелая и непринужденная рекламная кампания направлена ​​на то, чтобы показать, что фильм Warner Brothers «Бонни и Клайд» точно изображает преступную карьеру Клайда Бэрроу и Бонни Паркер, печально известного дуэта грабителей банков и убийц, действовавших в Техасе и Оклахоме во время последствия Великой депрессии.

Это даже близко не так. Это больше похоже на малобюджетный, явно очевидный фарс, в котором эти два сомнительных, тупых персонажа изображаются такими же веселыми и беззаботными, как хлопушки в «Совершенно современной Милли». В фильме главные роли исполняют Уоррен Битти и Фэй Данауэй, а в роли их ассистента — Майкл Дж. Поллард, наивный, придирчивый простак, как будто они пытаются стать деревенскими жителями следующего сезона.

Часто фильмы, вышедшие после «Бонни и Клайда», встречались с аналогичными настроениями. Например, «Заводной апельсин», «Бойцовский клуб» и «Хранители» входят в число тех, кто вызвал аналогичную реакцию. Фактически, Роджер Эберт, который восхищался «Бонни и Клайдом» и признает, что Кель оказал значительное влияние, сделал следующее наблюдение о «Бойцовском клубе».

Бойцовский клуб» выделяется как самый открытый и восторженный фашистский фильм с участием громких имен после «Жажда смерти». Это прославление насилия, где главные герои дают себе разрешение на такие действия, как употребление алкоголя, курение, секс и причинение физического вреда друг другу. Иногда, для разнообразия, они даже причиняют себе вред. По сути, это подпитываемое тестостероном зрелище – кинематографический эквивалент того, к чему Голливуд постепенно переходит в течение многих лет, где традиционные романтические встречи сменяются напряженными, жестокими. мужские сцены драк в раздевалках.

и

Действительно, важно пояснить, что «Бойцовский клуб» не поддерживает идеологию Дердена; скорее, это, кажется, предостерегает от этого. Критик, которым я восхищаюсь, предполагает, что в фильме делается глубокое заявление о животной стороне человечества и хаосе, который возникает, когда рутина подавляет индивидуальность. Именно привлекательность подобных фильмов может вызвать такую ​​реакцию у зрителей. Хотя интеллектуалы могут оправдать фильм критикой изображенных в нем действий, я считаю, что большинство оценит сцены насилия, но не сам смысл. На самом деле, после просмотра этого фильма больше людей, скорее всего, займутся физическими развлечениями, чем задумаются над этическими принципами Тайлера Дердена. Яркие визуальные эффекты в подобных фильмах часто говорят сами за себя, и чтобы противостоять им, требуются обширные диалоги (или повествование).

Возможно ли изобразить насилие так, чтобы оно не романтизировалось и не превозносилось – вопрос, ответ на который может какое-то время оставаться спорным?

Рецензия на Роджера Эберта, «Железный человек (2008)»

Ярким примером является фильм «Железный человек», положивший начало самой успешной в финансовом отношении кинофраншизе из когда-либо созданных. Хотя кинематографическая вселенная Marvel (MCU) сегодня часто подвергается критике за то, что она слишком предсказуема, важно помнить, что когда Роберт Дауни-младший надел костюм Железного человека в 2008 году, это было освежающим изменением по сравнению с другими фильмами о супергероях. Учитывая этот контекст, рецензия Роджера Эберта на «Железного человека» кажется удивительно пророческой, поскольку она намекает на то, чем станет MCU в ближайшие годы.

Для Фавро кажется разумным изобразить других персонажей более серьезным тоном. Актеры второго плана разумно избегают попыток затмить его. Гвинет Пэлтроу убедительно играет Пеппер Поттс в роли женщины, глубоко обеспокоенной тем, что этот беззаботный персонаж может подвергнуть себя опасности. Джефф Бриджес фактически создает одного из величайших злодеев-супергероев, проявляя искреннюю озабоченность фондовым рынком. Терренс Ховард последовательно изображает полковника Роудса как традиционного, прямолинейного персонажа. Сценарий кошмара развернулся бы, если бы все они отражали саркастическую личность Тони Старка. Мы словно перенеслись обратно в мир «Свингеров» (1996), сценарий которого написал Фавро.

Одним из новаторских аспектов этого фильма является то, что противник не является секретной группой или шпионской организацией. Вместо этого оно отражает нашу современную мировую борьбу: распространение оружия превышает наши возможности управлять им. В отличие от типичных фильмов этого жанра, целью часто является создание более мощного оружия. Весьма необычно, что Тони Старк стремится обезоружить, сделав его вдумчивым, рациональным супергероем, который принимает моральные решения, а не просто повторяет клише.

Чтение некоторых из этих предложений из 2024 года теперь кажется сюрреалистическим, учитывая, что в течение следующего десятилетия Кинематографическая вселенная Marvel (MCU) резко превратила всех своих персонажей в более юмористические версии, такие как Quipbot9000. Тони Старк продолжал внедрять инновации, создавая современное оружие, такое как Альтрон и броня Спайди, и даже поставлял эти технологии подросткам. Такое развитие событий подчеркивает успех непринужденной манеры поведения Старка в «Железном человеке», делая его привлекательным, поскольку намекает на его попытки замаскировать внутренние раны. И наоборот, когда все персонажи изображены с юмором без четкой причины, эффект менее захватывающий, тем более что шутки часто используются для приукрашивания серьезных эмоциональных сцен, как это часто наблюдается в фильмах Marvel.

По сути, эта критика предлагает нам более глубокое понимание и восхищение элементами, которые возвысили фильм до величия, а также проливает свет на ошибки его подражателей. Именно такие рецензии делают чтение Роджера Эберта приятным занятием, возможно, даже более приятным, чем его критика плохо снятых фильмов.

Что касается Железного человека: кто такой Тони Старк?

С. А. Лежен, Обзор «Психо» (1960)

Сегодня многие видят в Альфреде Хичкоке кинематографического гиганта, однако удивительно осознавать, что не все всегда ценили его как провидца на протяжении всей его карьеры. Первоначально некоторые критики рассматривали его только как опытного режиссера саспенс-фильмов и яростно спорили, действительно ли он является художественным шедевром. Как отмечает в своем блоге историк кино Саймон Хитчман, именно французские критики, особенно из группы Cahiers, начали подвергать сомнению эту точку зрения.

Еще в 1950-х годах я был весьма удивлен тем, что мою работу и меня хвалили во французских киноизданиях. Такие журналы, как Le Revue du Cinéma, La Gazette du Cinéma и, в первую очередь, Cahiers du Cinéma, были наполнены страстными статьями о кино нового поколения киноэнтузиастов. Эти киноманы писали о фильмах не только из-за их содержания, но и из-за стиля, который их отличал, углубляясь в интеллектуальные дискуссии о кино.

Некоторые из вечных шедевров Альфреда Хичкока были встречены как положительными, так и отрицательными рецензиями, в том числе его знаменитая работа «Психо» (1960). Этот фильм, который многие критики сочли сенсационным и эксплуататорским, вызвал бурную реакцию даже у критика The Observer и давнего друга Хичкока К. А. Лежена. В то время она все больше разочаровывалась в развивающихся тенденциях в кино. Она была настолько ошеломлена «Психо», что решила уйти до его завершения и вскоре после этого оставила свою должность кинокритика в The Observer. Она также нашла продвижение фильма непривлекательным.

Глупая атмосфера тайны и предзнаменования, окружающая презентацию «Психо», кажется мне огромной ошибкой. «Управляющему этим театром дано указание, с риском для жизни, не впускать никого после начала спектакля». «Кстати, после просмотра «Психо» не раскрывай концовку». Подпись: Альфред Хичкок. Я не мог бы раскрыть финал, если бы захотел, по той простой причине, что мне так надоела вся эта чудовищная история, что я не остановился, чтобы посмотреть ее. Ваш указ, возможно, не позволит мне ходить в театр, мой дорогой Хичкок, но меня повесят, если он меня удержит.

Драматический уход Лежена из «Психо» символизировал конец эпохи, которая не решалась принять более темные аспекты кино. Триллер Хичкока, возможно, причинил ей дискомфорт, но он нашел глубокий отклик как у зрителей, так и у критиков, и в конечном итоге был признан новаторским произведением, изменившим наше понимание ужасов и напряжения.

Полин Кель, Космическая одиссея 2001 года (1968)

Известный, часто критический взгляд Полины Кель на фильмы демонстрируется в ее рецензии на фильм «2001: Космическая одиссея», в которой демонстрируется ее склонность бросать вызов общепринятым мнениям в кинокритике. В отличие от многих других, Кель без колебаний критиковала известные фильмы, и «2001» был всего лишь одним из многочисленных классических фильмов, которые она критиковала. Ее острая критика распространялась на такие фильмы, как «Сладкая жизнь», «Бесплодные земли», «Доктор Стрейнджлав», «Дикая клубника», «Красная пустыня», «Лица», «Увеличенный фото» и «Заводной апельсин».

Несмотря на широкое признание своих новаторских элементов, ее критика «2001» выделяется как своеобразная из-за того, что причины ее неприязни к нему, по-видимому, не соответствуют известным аспектам фильма. Например, называть «2001» «коммерческим» кажется довольно неуместным, учитывая продуманный темп фильма, скудные диалоги и абстрактное повествование — качества, которые резко контрастируют с нашим современным пониманием коммерческого кино. Более того, ее описание фильма как «монументально лишенного воображения» является ироничным, учитывая, что сейчас он широко известен благодаря творческому изображению технологий космических путешествий. Интересно, что современные зрители часто отмечают, что «2001» напоминает современный жесткий научно-фантастический фильм с точки зрения изображения космических кораблей будущего. Наконец, ее утверждение о том, что фильм прославляет оружие, сомнительно, поскольку, согласно Википедии, «2001» не содержит подобных заявлений об инструментах разрушения.

По словам Александра Уокера, который сотрудничал с Кубриком в написании книги, Кубрик в конце концов решил, что ядерное оружие не следует включать в тематическое исследование фильма. Он считал их «отвлекающим маневром», который только ставит ненужные вопросы об их актуальности в 21 веке, делая их нерелевантными для повествования фильма.

Как киноэнтузиаст, я бы сказал, что, несмотря на то, что некоторые люди предполагают, что фильм пропагандирует оружие, существует не так уж много доказательств в поддержку утверждения о том, что «2001» прославляет его. Критика этого фильма Полиной Кель остается одним из самых смелых примеров ее готовности подвергнуть сомнению общепринятые мнения, даже если они, казалось, противоречат самой сути самого фильма. Ее рецензия служит наводящей на размышления контрапунктом истории фильма, подчеркивая глубоко личный – и часто вызывающий разногласия – характер интерпретации кино.

Смотрите также

• День Шакала — 7 серия: дата выхода, время, расписание серий, сюжет и где смотреть
• Все места для удочек в Фише – лучший путеводитель по удочкам
• Как получить Железный Рог Короля быков в Black Myth: Wukong
• Объяснение концовки фильма «Оса» (2024): преуспеет ли Хизер в своем коварном плане мести?
• Абиотический фактор: как получить силовые элементы
• Подробности обновления Blox Fruits Dragon Rework и дата выпуска
• Гайд по Zombie.io — 7 советов новичкам
• Как получить Жезл глубин в Fisch Roblox – полное прохождение
• Как решить головоломки «сильного течения» в Zelda Echoes of Wisdom
• Все достижения Wuthering Waves и как их получить

2024-11-22 20:29